L'épopée historique de 21 ans critiquée pour être trop précise

L'une des critiques les plus courantes que vous entendrez à propos de tout épopée historique c'est le manque de précision par rapport à la vie réelle. Cela est vrai même pour les films décrivant des événements entièrement fictifs comme Gladiateur mais l’examen devient encore plus intense pour les films basés sur des chiffres réels de l’histoire. Un cœur brave par exemple, est généralement considéré comme l'une des sorties les moins authentiques du genre bien qu'il soit basé sur la célèbre icône écossaise William Wallace.

En revanche, les films historiques qui font leurs recherches et décrivent fidèlement des événements réels ont tendance à être récompensés par des éloges critiques. Le bateau est largement salué comme étant à la fois le le meilleur et le plus précis film de guerre sous-marine de tous les temps, le réalisme étant un facteur clé de sa qualité globale. Un certain degré de licence créative est bien sûr attendu dans toute adaptation, mais en tant que règle générale d'Hollywood, il est essentiel de s'en tenir à la source. Il est cependant possible d'aller trop loin.

Alexander de 2004 : l'épopée historique qui était plus historique qu'épopée

Alexandre avait tout ce qu'il fallait pour réussir : un casting riche et talentueux, la vision créative d'Oliver Stone et la vie fascinante d'Alexandre le Grand sur lesquels s'appuyer. Malgré ces ingrédients enviables Alexandre deviendrait l'une des déceptions cinématographiques les plus tristement célèbres des années 2000, échouant au box-office et faisant face à une période encore plus difficile avec les critiques. Sur des tomates pourries Alexandre s'élève actuellement à 15% au Tomatomètre et à 35% sur l'échelle d'audience.

Jetant un coup d'œil à Alexandre Après l'échec de Stone, on pourrait être tenté de supposer que le film de Stone a commis la même erreur que d'innombrables autres films historiques avant lui en cannibalisant la véritable histoire d'Alexandre le Grand. En fait, c’est le contraire qui était vrai. Alexandre est devenu tellement ancré dans le récit des exploits connus de son sujet qu'il est apparu plus comme un chapitre aride de manuel que comme un morceau de divertissement cinématographique.

L'expert en histoire militaire Dan Snow (via HistoireHit ) a parlé sur Alexandre La lutte entre la précision et le divertissement. Snow a fait l'éloge de la bataille de Gaugemela, largement fidèle au film, en soulignant les tactiques et l'environnement des armes. Cependant, en résumant, Snow affirme

C'est assez fidèle aux sources de ce film. Et pourtant, le résultat est une sorte de travail pénible. Ils essaient de tout couvrir – « tout ce que nous avons entendu sur la vie d’Alexandre… » Et cela ne fonctionne pas aussi bien qu’un film parce qu’il n’a pas de narration centrale très poussée. .

Et Snow n'est pas le seul à donner son avis. On retrouve exactement le même sentiment dans les critiques de Alexandre au moment de la libération. Roger Ebert a déploré ' La narration en cours de Ptolémée (Anthony Hopkins) est une feuille de route à travers trois décennies d'histoire, mais il y a tellement de noms de lieux et de dates que nous voulons finalement demander, s'il vous plaît, monsieur, est-ce que cela figurera en finale ? '

David Edelstein (via Ardoise ) s'est plaint ' le film est plus ou moins historiquement exact - aidé et encouragé par l'universitaire d'Oxford Robin Lane Fox... Les conseils de Fox n'étaient clairement pas dramaturgiques. '

Alexandre a encore des inexactitudes historiques flagrantes

Bien qu'il soit connu pour sa fidélité historique, notamment dans ses scènes de bataille, certains aspects de Alexandre ont suscité des critiques. Comme le souligne Dan Snow Alexandre Le casting de Laissait beaucoup à désirer en termes de représentation fidèle de la race à l'écran. Snow poursuit en affirmant que Alexandre les personnages regarder Ouest-européens ou tirés de l'imagination du réalisateur .'

Il est certes difficile d'imaginer aujourd'hui les mêmes acteurs s'aligner dans un film impliquant Macédoniens et Perses. À bien des égards, un casting authentique constitue un pilier fondamental pour garantir l’exactitude historique. Sans ça Alexandre Le réalisme supposé de s'accompagnera toujours d'une mise en garde importante.

Au sujet du casting, il convient de noter que Alexandre Les défauts de s'étendent au-delà de son dévouement inébranlable à reconstituer le passé. Colin Farrell est peut-être un acteur talentueux, mais il a été gravement mal choisi pour le rôle principal ici. Les angles de romance ne sont jamais complètement dévoilés, la durée de 3 heures est tout à fait trop longue et le script fait défaut. Hélas le cœur de Alexandre Les problèmes viennent simplement du fait d’avoir oublié d’ajouter « l’histoire » à l’histoire.

Sources : HistoireHit Slate