La fin d’une maison de dynamite n’est pas son vrai problème

Kathryn Bigelow Une maison de dynamite fait un carton sur Netflix et suscite de vives réactions. Après être sorti du Festival du Film de Venise avec l'un des films les plus en vogue de tous les films, le thriller sur la réponse du gouvernement américain à l'arrivée surprise d'un missile nucléaire a été un peu critiqué par les critiques lorsqu'il est devenu plus largement disponible. Maintenant qu'il est disponible en streaming et qu'il est, au moment d'écrire ces lignes, n°1 dans le Top 10 des films Netflix d'aujourd'hui, les mêmes débats se déroulent parmi le grand public.

Une grande partie de la conversation a porté sur Une maison de dynamite ça se termine par lequel l'ICBM entrant ne peut être empêché de frapper la ville de Chicago. Finalement les cinéastes prennent la décision de ne pas montrer ce qui se passe – il n'est pas clair si l'ogive nucléaire a explosé car un dysfonctionnement est évoqué comme une possibilité plus tôt dans le film et nous ne voyons pas comment le président choisit de répondre au milieu des suggestions contradictoires de ses conseillers. Après quelques plans de personnages arrivant à Raven Rock, le complexe militaire avec un énorme bunker souterrain et le commandant d'Anthony Ramos de Fort Greely s'effondrant à genoux, le générique du film défile.

Réagir à cela avec frustration est compréhensible, mais je ne pense pas que la fin elle-même soit vraiment le problème. C'est comme si c'était le cas.

La structure de l'histoire de A House Of Dynamite met trop de pression sur la fin

Même avec tout le débat, je pense pourquoi le film se termine de cette façon, c'est assez clair. Une maison de dynamite présente son scénario à un groupe de personnages qui, dans de nombreux cas, existent pour faire face à cette situation précise et les regarde être réduits à la réponse la plus humaine. Le film se base sur le fait que le président est obligé de choisir pour nous montrer l'impossibilité d'un tel choix et nous refuse ensuite la résolution de voir son choix pour nous forcer à contempler ce que nous ferait.

Dans un monde idéal, le manque de clôture nous hante. Nous sommes piégés dans la terreur de ce qui pourrait arriver face à la certitude de ce qui se passera et, avec notre confiance dans les systèmes qui nous protègent d'une frappe nucléaire dissoute, nous nous sentons inspirés à prendre la prolifération des armes au sérieux. C'est un objectif noble pour un thriller comme celui-ci et Je ne pense pas que nous montrer l'explosion ou ce qui se passe après aurait pu mieux y parvenir.

C'est le chemin vers cette fin qui devait être amélioré. Si les gens se sentent frustrés par Une maison de dynamite c'est parce que le film crée des attentes narratives qui finissent par submerger toute autre émotion.

Le scénario rejoue trois fois les mêmes quelques minutes sous différents angles et change fondamentalement notre relation à l’histoire. Toute progression de l’intrigue a un désir inhérent de savoir ce qui se passera ensuite et ce sentiment a peut-être bien alimenté l’incertitude effrayante de la fin. Mais s'arrêter juste avant que le missile n'atteigne et réinitialiser deux fois crée la nécessité de enfin savoir ce qui se passe – une distinction cruciale. Maintenant, au lieu d'un film qui se termine de manière ambiguë c'est comme si une émission de télévision était annulée avant que le mystère central ne soit résolu.

L'ensemble du film contribue également à cette frustration. Plusieurs personnes dans Une maison de dynamite le casting obtiennent des rôles de premier plan grâce à la structure narrative, mais un certain nombre de visages reconnaissables sont également présentés dans des parties qui ne mènent pratiquement nulle part. Et cela en soi laisse des attentes non satisfaites qui donnent l’impression que l’histoire est incomplète.

J'aime quand Kaitlyn Dever apparaît dans les films autant que n'importe quel autre gars, mais pourquoi même montrer la fille du secrétaire à la Défense lors de leur appel téléphonique si ce n'est pour nous donner un personnage principal pour la destruction de Chicago ? La journaliste de Willa Fitzgerald sur CNN est si peu présente dans le film que je l'ai oubliée à la fin, mais revenir au responsable de la FEMA de Moses Ingram alors qu'elle arrive à Raven Rock ne fait que souligner à quel point elle était sous-utilisée.

Pour fonctionner correctement cette fin nécessite un sentiment de finalité ouverte mais la structure du film nous laisse le sentiment qu'il y a censé être plus. Je ne pense pas qu'une fin alternative aurait pu répondre à ce sentiment, à l'exception d'une quatrième section entière qui aurait gâché ce que le film essayait d'accomplir.